Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2018 року у справі №910/17868/16
Постанова ВГСУ від 28.02.2017 року у справі №910/17868/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 910/17868/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016

у справі № 910/17868/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" (далі - ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат"), м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КТС ГРУП" (далі - ТОВ "КТС ГРУП"), м. Київ,

про стягнення 78 606,00 грн.

у судовому засіданні присутні:

від позивача - Криворучко О.Г. предст. за дов від 16.01.2017 (без статусу адвоката)

від відповідача - не з'явилися

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КТС ГРУП" про стягнення 60 822,00 грн. завданих збитків та 17 784,00 грн. штрафу за порушення строків виконання проектно-вишукувальних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/17868/16 (суддя Отрош І.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (судді Алданова С.О. - головуючий, Зубець Л.П., Мартюк А.І.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 03.10.2013 державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат", правонаступником якого є ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" як замовником та ТОВ "КТС ГРУП" як підрядником укладено договір № 878/3-031013 на проектно-вишукувальні роботи (далі - Договір від 03.10.2013);

- склад і обсяг робіт, які доручають підряднику, визначені в Завданні на розробку проекту, яке є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1) (пункт 1.2 Договору від 03.10.2013);

- згідно з пунктом 1.3 Договору від 03.10.2013 зміст робіт, строки їх виконання, а також результати робіт, які підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в Календарному плані робіт (Додаток № 2);

- умовами пункту 2.1 Договору від 03.10.2013 передбачено, що договірна ціна визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною цього договору і складає 202 740,00 грн.;

- за змістом пункту 2.2. Договору від 03.10.2013 оплата здійснюється в наступному порядку: замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт по даному договору згідно з пунктом 2.1, що складає 60 822,00 грн. протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами даного договору; замовник проводить кінцеву оплату підряднику в розмірі 70% від вартості робіт по даному договору згідно з пунктом 2.1, що складає 141 918,00 грн. протягом тридцяти календарних днів після підписання акта здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації;

- відповідно до пункту 3.1 Договору від 03.10.2013 після завершення робіт (етапу робіт) підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт по проектно-кошторисній документації, який підписується замовником. Підрядник передає замовнику за накладною розроблену по цьому договору проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперовому носії і в електронному вигляді;

- як встановлено у підпункті 4.3.1 пункту 4.3 Договору від 03.10.2013 замовник зобов'язаний передати підряднику необхідну інформацію (вихідні дані);

- згідно з пунктом 5.2 Договору від 03.10.2013 за порушення строків виконання робіт підрядник на вимогу замовника виплачує останньому штраф у розмірі 0,03% від вартості вчасно не виконаних робіт за кожен прострочений день;

- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014. До закінчення строку його дії договір може бути розірвано за згодою його сторін, а також замовником: у випадку припинення зацікавленості в результатах робіт, при наявності в роботі значних відхилень від умов цього договору; підрядником - у випадку, якщо в ході виконання робіт стане відомо, що отриманий внаслідок виконання вказівок і завдань замовника результат не буде відповідати встановленим вимогам безпеки, придатності об'єкта тощо, а замовник, не дивлячись на письмові попередження підрядника, у встановлений останнім строк не усуне чи не змінить такі вказівки (завдання), а також у випадку прострочення оплати замовником робіт на строк більше тридцяти днів чи ухилення без поважних причин від приймання робіт (етапів робіт) (пункти 6.1, 6.2 Договору від 03.10.2013);

- згідно з пунктом 6.3 Договору від 03.10.2013 замовник має право в будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи;

- сторонами договору було погоджено Завдання на розробку проекту внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізація ЗРУ-35 кВ;

- сторонами договору було погоджено Календарний план роботи для ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" по розробці проекту внутрішньоплощадного енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізація ЗРУ-35 кВ.: підрядник - ТОВ "КТС ГРУП"; строк виконання - початок, закінчення: дата отримання технічних умов на проектування та авансу - 3 місяці з дати отримання технічних умов та авансу; вартість етапу без ПДВ 168 950,00 грн., ПДВ 33 790,00 грн.;

- у Календарному плані в примітках зазначено, що при затриманні замовником видачі вихідних даних, строки виконання підрядником робіт (етапів) переносяться і оформляються новим календарним планом робіт чи іншим документом;

- 11.10.2013 на виконання умов Договору від 03.10.2013 позивачем було сплачено відповідачу 60 822,00 грн. в якості попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 26856;

- відповідно до акта від 31.12.2013 приймання-передачі майнового комплексу державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до статутного капіталу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" Фонд державного майна України передає, а ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" приймає як вклад до статутного капіталу майновий комплекс державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат": зобов'язання та власний капітал державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" передаються відповідно до передавального акта, складеного в процесі реорганізації державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", шляхом приєднання до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 955 "Деякі питання утворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат";

- відповідно до передавального акта від 16.10.2015 № 284 державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" припиняється шляхом приєднання до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", яке є правонаступником всього майна державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та набуває всіх прав і зобов'язань по відношенню до всіх його контрагентів, дебіторів;

- згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 29.10.2015 № 2267, складеного державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.10.2015 внесено запис № 11031120029028521 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат";

- відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.12.2013 № 151/154 ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" одержує від державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" право вимагати від боржника - ТОВ "КТС ГРУП" належного виконання обов'язку на суму 60 822,00 грн., визначеного у виконанні проектно-вишукувальних робіт, а саме, відповідно до пункту 1.1 договору від 03.10.2013 № 878/3-031013: розробити проектно-кошторисну документацію стадії "Проект" на об'єкті: "ДП ЗТМК Внутрішньоплощадне енергопостачання 35 кВ для забезпечення виробництва титанового шлаку (1-й пусковий комплекс). Реконструкція мережі 35 кВ з заміною масляних вимикачів РУ-35 кВ ПС ТМ-2, ПС ТМ-1; ЗРУ-35 кВ Л-316, 317, 336, 337 і організацією розрахункового обліку на стороні 35 кВ. Модернізація щита релейного захисту, управління і сигналізації ЗРУ-35 кВ"; спільно з замовником погодити розроблену по даному договору проектну документацію з ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 60 822,00 грн., що складають суму попередньої оплати за Договором від 03.10.2013, а також суму неустойки у розмірі 17 784,00 грн., нарахованої позивачем внаслідок невиконання відповідачем передбачених спірним договором робіт. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем робіт за цим договором.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій правочин, укладений сторонами спору за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно з приписами статті 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як унормовано у статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 зі справи № 3-72гс12).

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За змістом приписів статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, для правильного вирішення спору у даній справі судам належало дослідити наявність (чи відсутність) складу цивільного правопорушення, що є необхідною підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. Проте, наведене залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставами для скасування судових рішень зі справи.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 зі справи № 910/17868/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко